Escrito de 29 de Junio, sobre la publicación de la sentencia

Mediante escrito dirigido al ILMO. Sr. D. JOSÉ DIAZ DELGADO Presidente de la Sala de lo Contencioso Administrativo del T.S.J.C.V., se decía:

“Que el pasado día 26 de junio, un periódico local informaba que para el 9 de julio tenia previsto el Tribunal Superior de Justicia la vista del tema de la apertura de Blasco Ibáñez. Ello creó gran expectación entre los afectados y vecinos preocupados por el tema. Preguntamos a nuestra representación procesal, que nos informa que en la fecha mencionada no puede resolverse nuestro recurso, porque de ser así tendríamos la correspondiente notificación escrita. Por otro lado, el caso previsto para el día 9 de junio, al parecer, no afectaba a ninguno de los cinco recursos planteados que se oponen a la prolongación de la Avenida de Blasco Ibáñez a través de Cabanyal.

En otro orden de cosas, la Sociedad Anónima Municipal Actuaciones Urbanas de Valencia (AUMSA) es la encargada de gestionar el PERI del Cabanyal. Entre las gestiones que realiza en la actualidad trata de adquirir mediante compraventa viviendas afectadas por el PERI. De los resultados conseguidos hasta el momento se deduce un rechazo generalizado por parte de los vecinos a vender voluntariamente sus casas. Así las cosas, por parte de AUMSA, y, con el objeto de conseguir comprar casas afectadas por el PERI, se están utilizando argumentos nada morales he incluso coactivos. Como decir que les vendan las casas si no quieren perderlo todo, o que se la pueden expropiar. Todo ello se dice como algo inmediato y sin que esté aprobada la reparcelación ni la expropiación.

Por otro lado, desde pasado día 26 de junio en la Oficina de AUMSA del Cabanyal, entre los afectados que acuden ha informarse, se reparte fotocopia de la información periodística que dice que el 9 de junio se vota la apertura de Blasco y, además, verbalmente se informa que el pasado día 9 de junio se voto por el Tribunal Superior de Justicia el tema del Cabanyal por lo que se está pendiente de conocer el resultado. Los hechos mencionados son percibidos por un colectivo de ciudadanos (los afectados por el PERI) que mayoritariamente no cree que ningún tribunal se atreva ha rechazar un plan como el de Cabanyal que cuenta con el apoyo del Ayuntamiento y resto de administraciones competentes. Ello es así porque hoy todavía existen amplios sectores sociales que perciben el poder político como ilimitado. La actitud del Fiscal General del Estado respecto algunos temas que afectan al gobierno alimenta dichos sentimientos.
Todo lo dicho viene al caso porque ello ha dado lugar a que los afectados:

  • Tienen el sentimiento que antes de finalizar las vacaciones habrá sentencia definitiva del caso.
  • Creen que tras la sentencia el Ayuntamiento tendrá vía libre para expropiar.
  • Creen que en unas semanas les podrán desalojar de su casa.
  • Creen que la situación les obliga a decidirse en una semanas porque de lo contrario decidirá el Ayuntamiento por ellos.
  • Creen que si se van de vacaciones al regreso se encontrarán fuera de sus casas como un hecho consumado.

En resumen, el Ayuntamiento por medio de AUMSA ha creado una gran confusión entre los afectados al objeto que estos accedan a vender sus casas y abandonen su oposición al proyecto

Cabe señalar que el TSJ no tiene nada que ver con lo dicha hasta ahora. Pero ocurre qué el pasado 10-7-03 la prensa informaba que la vista prevista para el día 9 había sido aplazada al objeto de poder resolver el tema de la prolongación de la avenida Blasco Ibáñez en un pleno del TSJ y acumulando todos los recursos interpuestos. Por lo que el Tribunal estaba buscando una fecha en el mes de julio y de no encontrarse fecha libre para dicho mes se establecería en el mes de septiembre. De nuevo se piden explicaciones a nuestra representación procesal y se nos dice que ello no resulta creíble dado que en el recurso de “Salvem el Cabanyal” no se han practicado todavía las pruebas admitidas y su práctica y la conclusión del procedimiento conllevará necesariamente unos meses. Por otra parte, de los 9 recursos planteados al PERI del Cabanyal solamente 5 se oponen a la avenida los otros 4 plantean cuestiones de interés particular por lo que difícilmente podrán resolverse todos en una misma sentencia. Preguntamos a la prensa la razón de la noticia dada y nos dicen que ha sido facilitada por el secretario de la sala como información formal. Y este es precisamente el motivo de dirigirnos a su señoría. En concreto el motivo del presente escrito es hacerle saber:

  • Que no nos parece razonable que desde el TSJ se facilite información a la prensa que no se corresponde con hechos y fechas ciertas y que puede ser utilizada por el Ayuntamiento para desmoralizar y manipular a los afectados.
  • Quisiéramos que cuanto antes se acaben los procedimientos y se fije la fecha para la sentencia con toda la publicidad que corresponda para eliminar bulos innecesarios.
  • Nos parece razonable que se acumulen los procedimientos que tengan idéntica pretensión.
  • Creemos que un tema de esta trascendencia debe resolverse en pleno y con la mayor transparencia posible.”

Respuesta a la queja de dilación indebida