DEPARTAMENTO DE URBANISTICA Y ORDENACIÓN DEL
TERRITORIO
ESCUELA
TÉCNICA SUPERIOR DE ARQUITECTURA -
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID
DICTAMEN SOBRE EL PLAN ESPECIAL
DE PROTECCIÓN Y REFORMA
INTERIOR (PEPRI) DE CABANYAL-CANYAMELAR (Valencia)
1.- Los
profesores abajo firmantes del Departamento de Urbanística y Ordenación
del Territorio de la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid han
tenido conocimiento del gravísimo contenido del PEPRI CABANYAL-CXNYAIvIIELAR,
tramitado por el Ayuntamiento de Valencia, y quieren expresar su opinión en el
convencimiento de que se trata de una propuesta anacrónica. urbanísticamente
indefendible. socialmente injusta y no ajustada a la le~aislación vigente en la propia Comunidad Valenciana,
2.- Antecedentes Urbanísticos
El Paseo de Blasco Ibáñez es una traza urbanistica de fines del S. XIX
caracterizada por ser un importante espacio público que se desarrolla a lo
largo de unos 3.000 m. entre dos calles sin especial relieve dentro de la red
arterial primaria de Valencia y su Area Metropolitana: la que delimita el flanco
Este de los Viveros Municipales y el límite oriental del barrio del Cabanyal.
El barrio del Cabañal-Canyamelar es una importante pieza histórica
totalmente remodelada en el S XVIII, que junto a su ensanche del S. XIX,
conforma un característico barrio marítimo de manzanas estrechas y alargadas
emparentado cronológica y morfológicamente con otros barrios de Barcelona (la
Barceloneta), Ferrol, Mahón, etc, que forman parte del legado más
significativo de la urbanística ilustrada española. Su arquitectura incluye
numerosos ejemplos de modernismo popular que aúna la modestia de sus fábricas
con una expresiva riqueza decorativa (azulejería en particular).
Este interés del trazado, la
edilicia y las artes decorativas supuso su declaración como Bien de Interés
Cultural (BIC) según acuerdo del Gobierno Valenciano de fecha 3-5-1993.
El Plan General de Ordenación
Urbana de Valencia (1988) admite el “dilema”
entre el mantenimiento del proyecto original de la Avda. de Blasco Ibáñez
de llegar hasta el mar (proyecto urbano del que se predica responde a una
prolongada “ilusión colectiva”) y
el respeto a la integridad del Cabañal, del que se reconoce su “fuerte
personalidad”. En la “estructura urbana” definida por el plan General
no se incluye de hecho la prolongación de la Avenida hasta el mar y se reconoce
explícitamente que aquella ‘(...) tiene
funcionalidad en sí misma con independencia de qué se decida, a través del
planeamiento de desarrollo, una u otra solución’’. Es decir, la estructura arterial de la ciudad se
resuelve en el PG. sin prolongar la Avenida, lo que de hecho es perfectamente
consistente con la posición y situación de esta como salón urbano
representativo, más que como eje arterial metropolitano imprescindible.
La Ley 4/1998 del Patrimonio Cultural Valenciano
declara expresamente en su artículo 39.2.a que el criterio básico que debe
informar la redacción de Planes Especiales de Protección de los Conjuntos Históricos
es:
“Se mantendrá la estructura urbana y arquitectónica
del Conjunto y las características genera/es del ambiente y de la silueta urbanística.
No se permitirán modificaciones de alineaciones, alteraciones de la
edificabilidad, parcelaciones ni agregaciones de inmuebles, salvo que
contribuyan a la mejor conservación general del conjunto” Es
evidente, y los subrayados del texto legal lo expresan con claridad, que la
función de los Planes de Protección como no podía ser de otra manera, deben
asegurar la integridad urbanística del conjunto (estructura urbana, silueta,
alineaciones, características de la edificación y el parcelario).
Pues bien
, pese a
la contundencia de todos estos antecedentes urbanísticos, el PEPRI del
Cabanyal-Canvamelar (4-4-2000), propone la prolongación de la Avda. de
Blasco Ibáñez desde la estación de Cabanyal hasta el propio Paseo Marítimo;
aunque eso sí, con una sección reducida desde los 100 m
de la Avenida actual hasta 48 m. y ligeros quiebros en el trazado. Ello
supone una operación de “sventramento” de 800 m (aprox.) de longitud con
una incidencia superficial en torno a las 10,50 Has. La operación se completa
con un bulevar transversal -el llamado bulevar S. Pedro- que afecta a otros 10
mil m2, en los que están incluidos algunos de los edificios más
interesantes del barrio. En total 11,50 Has que suponen la destrucción de 450
inmuebles y más de 1600 viviendas, la desaparición de varias calles completas
y la interrupción del trazado de muchas más, en resumen la escisión del
barrio en dos mitades separadas por una vía que se pretende de tráfico
intenso, De los edificios a destruir, más de 100 tienen algún tipo de protección
en el PGOU vigente; de hecho el PEPRI descataloga hasta un total de 209
inmuebles, como forma de “facilitar” su ejecución en la zona afectada por
los derribos y, en general, la renovación edificatoria del barrio.
3.- Valoración urbanística de la propuesta del PEPRI.
Quizá el calificativo que mejor resume esta propuesta es, como adelantábamos
en el encabezamiento de este dictamen, el de anacrónico. Desde el punto
de vista de la reflexión urbanística internacional la propuesta del PEPRI
resulta profundamente inculta, claramente indefendible desde los presupuestos
disciplinares. Las grandes operaciones de reforma interior conocen en Europa su
edad de oro en la segunda mitad del XIX (y llegan a España, con el primer
tercio del siglo XX). La apertura de los grandes bulevares de Paris la realiza
el barón Haussmann entre 1852 y 1870, como es bien sabido. La Gran Vía madrileña,
la Vía Layetana y otras operaciones similares se proponen y realizan entre
finales del XIX y las primeras décadas de nuestro siglo. En el contexto de las
ciudades norteamericanas y de algunas del Norte de Europa las grandes
operaciones de “urban renewal” -que tan desastrosos resultados han deparado
al otro lado del Atlántico- se realizan en las décadas centrales del S. XX
(50’ y 60’..). La inserción de una autovía urbana a través de la retícula
histórica de Buenos Aires en los años 80’ sólo se puede explicar en el
contexto de una dictadura militar...
Pero es que, además, la propia
ciudad histórica de Valencia ha sido (y es todavía) testigo de las dolorosas
cicatrices que supuso la apertura hace 60 años de la Avda. del Oeste en la zona
entre el Mercado Central y la calle Músico Peydró y en el barrio de Velluters.
El barrio del Cabañal-Canyamelar
goza de una situación envidiable, acrecentada con la reciente
rehabilitación del Paseo Marítimo y de la playa de la Malvarrosa, Es demasiado
evidente que la operación prevista por el PEPRI tiene como objetivo básico, más
o menos explícito, la recuperación de las importantes plusvalías de
posición latentes en los cientos de parcelas que serían expropiadas. Sólo a
través de una operación conjunta y radical -la irrupción de la Avenida y los
nuevos solares y edificios que la flanquearían- se podrían recuperar de manera
organizada y relativamente rápida esas plusvalías. Que, por supuesto, implican
la modificación del perfil urbanístico y social de la parte transformada, Lo más
grave es que esta operación especulativa para nada aseguraría la pretendida
“revitalización” y rehabilitación del resto del barrio. Más bien podría
suceder lo contrario: dividido en dos partes, rota su unidad y destruidas las
posibilidades de alternativas de actuación menos traumáticas y más cultas,
los fragmentos del barrio podrían entrar en una espiral de degradación que
podría justificar en 15 ó 20 años su eliminación total. El ejemplo de la
situación de las bandas laterales de la Gran Vía madrileña es bien
representativo del peligro que evocamos,
Estimamos que la alternativa
razonable sería un Plan de Protección y Rehabilitación -quizá con
algunos elementos puntuales de Reforma- que potenciara la evolución del
conjunto del barrio. La metodología de estas intervenciones esta bien
establecida en la literatura internacional; y en España en los casos paradigmáticos
de recuperación del Raval en Barcelona , de los cascos históricos de
Vitoria o de Santiago de Compostela o del recién iniciado Plan para el barrio
de Lavapiés en Madrid.
Las actuaciones de mejora del espacio público y las infraestructuras básicas,
las líneas técnicas y financieras de apoyo a la rehabilitación de viviendas y
edificios, la ordenación y calmado del tráfico, los proyectos puntuales de
reequipamiento o ejecución de pequeñas zonas verdes o deportivas, etc.. son
las líneas que deberían informar un Plan alternativo y el un Programa de
Actuaciones e Inversiones complementario.
4.- La
interpretación del articulo 39.2.a de la Ley 4/1998 del Patrimonio Cultural
Valenciano.
En defensa del PEPRI han
aparecido curiosas interpretaciones (v.g. la del arquitecto D. Alejandro
Escribano Beltrán) sobre la supuesta ambigüedad del art. 39.2.a de la Ley
4/1998. El informe alega la “falta de concreción por parte de la ley de conceptos
en modo alguno unívocos como e/ de ‘estructura urbana’,
‘estructura arquitectónica’ o ‘características generales del ambiente’
unidos a términos más técnicos pero de variada lectura como ‘modificaciones
de alineaciones’ o ‘alteraciones de la edificabilidad’ ( )”
El que la Urbanistica no sea una ciencia que goce del rigor de las matemáticas
o la física no justifica el interesado y extremo relativismo del autor del
informe. Aceptarlo equivaldría vaciar de contenido a la disciplina en su
conjunto así como a las leyes que tratan de regular las actuaciones de la
Administración y de los privados.
Es absolutamente evidente la contradicción insalvable que supone la
propuesta del PEPRI y los enunciados del art. 39.2a:
una operación de ‘sventramento’ que afecta a
unos 115 mil m2 del barrio no puede mantener la
“estructura
urbana del conjunto y las características del ambiente y
de la silueta urbanística”
-
la “estructura urbana y arquitectónica”, a
nivel de barrio solo se puede entender como la lógica y la geometría de un
trazado en íntima correspondencia con la forma de las manzanas y con los tipos
edificatorios y la estructura parcelaria que lo construyen. La apertura de una
Avenida de 48 m. de sección (más sus bandas de nueva edificación, en total más
de 100 m, de huella), en un barrio de calles estrechas (no superan los 10 m. en
su mayoría) es una evidente modificación radical de la estructura. Como lo es
la modificación de la forma y tamaño de las manzanas y la destrucción parcial
de un parcelario caracterizado por frentes pequeños y edificios de altura
limitada,
pero es que si, pese a todo, cupieran dudas de
interpretación en torno al concepto de “estructura urbana”, lo que no
admite réplica es la 2ª parte del artículo: “no
se permitirán modificaciones de alineaciones, alteraciones de la
edificahi/idad, parcelaciones ni agregaciones de inmuebles (...)” - La prolongación de la Avenida supone modificar
miles de metros de alineación (el concepto de “alineación” como línea de demarcación entre los espacios público
y privado que, en los tejidos tradicionales como este, coincide con la “línea
de fachada” es de los más unívocos y materiales de la disciplina y la
legislación urbanística).
- la prolongación de la Avenida, con su cortejo de masivos
edificios en altura en parcelas de tamaño considerablemente superior a la media
de las actuaciones supone una drástica modificación de las edificabilidades
(otro concepto no discutible, la estructura parcelaria) y el perfil o “silueta
paisajística” del conjunto.
tampoco
cabe atenerse a la coletilla del repetido art. 39.2.a: “(...) salvo que contribuyan a la mejor conservación
general del conjunto”. Como
argumentamos en el punto 3, nada asegura que esto se logrará con el
“sventramento” anunciado. Más bien la experiencia española e internacional
permiten augurar un efecto contrario, Como decíamos arriba, la metodología de
las actuaciones de rehabilitación y revitalización está bien establecida por
las experiencias de las dos últimas décadas. Parece evidente que el recurrir a
recetas decimonónicas no parece el mejor argumento para descalificar a
aquellas.
5.- Legalidad
urbanistica y conclusiones
Tanto la declaración del barrio
como Bien de Interés Cultural (3-5-1993), como la preceptiva Ley 4/1998 -y en
particular su art. 39.2.a que acabamos de comentar-, avalan la ilegalidad
de la propuesta de prolongación de la Avda. Blasco Ibáñez, destruyendo una
parte significativa del barrio, que realiza el PEPRI. Sólo una interpretación,
que quisiéramos creer ingenua, de la declaración de 1993 y la Ley de 1998
puede pretender encontrar justificaciones a través de una lectura que supone
una auténtica tergiversación de la letra y el espíritu de tales textos.
Estimamos que la ejecución del PEPRI supondría la destrucción irreversible de
la estructura del barrio, de su significado urbanístico y sociológico y de
numerosos edificios protegidos. Existe, como hemos argumentado en este escrito,
un consenso disciplinar generalizado sobre las desventajas y el anacronismo de
los métodos “duros” de reforma interior y de ‘urban renewal’, de los
cuales esta iniciativa municipal seria un tardío y desafortunado ejemplo en los
inicios del S. XXI..
Por todo lo cual expresamos al
Ayuntamiento de Valencia nuestra opinión en el sentido de que el PEPRI en su
actual redacción debería ser retirado y sustituido, en su caso, por un auténtico
Plan de Protección y Rehabilitación acompañado de los pertinentes programas
operativos y financieros en torno
a las infraestructuras básicas, la calidad de la urbanización y de los
espacios públicos y la rehabilitación del patrimonio edificados.
Este Dictamen se emite en Madrid
por iniciativa propia a 14 de febrero de 2001.
Firman el dictamen:
Luis Moya González (catedrático)
Ramón López de
Lucio (titular)
Inés Sánchez de
Madariaga (titular)
José Fariña
Tojo (catedrático)
Agustín Hernández
Aja (titular)
Fernando Roch
Pend (titular)
Javier Ruiz Sánchez
(titular)
Mª Nicolasa Martínez
del Río (titular)
Daniel Zarza
Ballugera (titular)
José Luis Infanzón
(asociado)
Enrique Bardají
Álvarez (asociado)
Ricaardo Lajara
Olano (asociado)
Informes
arquitectònics