INFORME  SOBRE  EL  PLAN DEL CABANYAL CANYAMELAR.

1.    ANTECEDENTES

1.1.       TRAMITACIÓN DEL PLAN CABANYAL – CANYAMELAR

  -         La comisión  de Gobierno del Ayuntamiento de Valencia de 24 de Octubre de 1997 acuerda encargar a AUMSA la redacción del Plan de Reforma Interior del Conjunto Histórico Protegido del Cabanyal – Canyamelar (Código M-4) en desarrollo del P.G.O.U. de Valencia y Catálogo de Edificios de Interés Arquitectónico.

  -         Informe del Jefe del Servicio de Planeamiento del Ayuntamiento de Valencia de  fecha 14 de Enero de 1998.

 

En dicho informe se propone la “suspensión de licencias en el ámbito M-4 (y entorno próximo) del PGOU de Valencia como consecuencia de los estudios preparativos para la redacción del Plan de Reforma Interior del Cabanyal-Canyamelar”. Se suspenden licencias en el Área 1 (ámbito M-4), “salvo que hubiera compatibilidad....entre lo dispuesto en el régimen transitorio del PGOU...y las previsiones del Avance del Plan de Reforma Interior en todas sus alternativas”. Se suspenden licencias, en cualquier caso, en las áreas nº 2 y nº 3. La suspensión en el área nº 3 (fuera del ámbito M-4), “se considera necesaria ya que en las previsiones del Avance de planeamiento se contemplan intervenciones de conexión del PRI del Cabanyal con su entorno mas próximo.”

 

-         Resolución de Alcaldía nº U-85 de 26 de Enero 1998: se dispone la suspensión del otorgamiento de licencias en determinadas áreas, en los términos del informe técnico de fecha 14 Enero 1998.

-         Acuerdo pleno del Ayuntamiento de Valencia en sesión de 27 de Marzo de 1998, de someter a información pública por el plazo de un mes, un Avance de planeamiento para el ámbito M-4 Cabanyal-Canyamelar que contempla tres alternativas distintas de ordenación.

Las alternativas, que establecían ordenaciones para el conjunto de los barrios Cabanyal y Canyamelar, se diferenciaban, según los redactores del Plan, fundamentalmente por las soluciones propuestas para la conexión de la Avenida Blasco Ibañez con el frente marítimo de la ciudad. Los elementos diferenciales de las tres alternativas, también según los propios redactores del Plan, pueden resumirse del siguiente modo:

  Alternativa nº 1: Prolongación de la Avda. Blasco Ibañez con directriz recta y mantenimiento de la anchura del tramo actual, 100 metros.

  Alternativa nº 2: Prolongación de la Avda. Blasco Ibañez con directriz ligeramente quebrada hacia el norte, para una mejor adaptación a  la trama del Cabanyal, reduciendo la anchura a 48 metros.

  Alternativa nº 3: No prolongación de la Avda. Blasco Ibañez y previsión de una gran plaza en la confluencia de la actual Avda. con el Bulevar de Serrería , como solución de cierre del encuentro  de la Avda. con los barrios marítimos.

 

-         Exposición pública del Avance durante dos meses en los locales de la Junta del Distrito Marítimo y en los del Área de Urbanísmo del Ayuntamiento de Valencia en la Avda. de Aragón.

 

Según los redactores del Plan durante dicho periodo se presentaron  62 escritos diferentes que pueden agruparse del siguiente modo:

 

TIPO A        2 escritos:          Serv. De circulación

                                                                              Colegio Arquitectos

TIPO B.       Oposición a cualquiera de las propuestas del Avance:    3 escritos

                                                                                                 Nº 1                                       3.136 firmantes

                                                                                                  Nº 10-91                                     91     

                                                                                                   11-22                                    22         

TIPO C.    2 escritos: Oposición a las propuestas si no van ligadas a un proceso de rehabilitación integral del barrio.

 

TIPO D.     36 escritos:

                                                               A favor de la A1                    8 firmantes

                                                                                     A favor de la A2                                           14     

                                                                                     A favor de la A1-A2                                     5     

                                                                                     A favor de la A3                                               6     

                                                                              En contra de cualquiera                                     3     

 

TIPO E.    En contra de las propuestas (Según les afecte)              7 firmantes

TIPO F.    Propuestas concretas de mejora de

                                 equipamientos y dotaciones públicas                                2 firmantes

TIPO G.    Resolver intereses privados                                                            5 firmantes

TIPO H.    Escritos no procedentes o sin contenido                           5 firmantes

                                                                                                

                                                                  TOTAL                                                                3.308 firmantes

 

Es decir un total de 3.267 firmantes están en contra de la prolongación (bien de la Alternativa A1 o de la A2).  Tan solo 19 firmantes (14 +5) se manifiestan a favor de la Alternativa 2. Sin embargo los redactores del plan concluyen en su informe lo siguiente:

 

Concluyendo, los escritos diferenciados (no sometidos a recogida de firmas) que se pronunciaban sobre la del Plan se pueden desglosar del siguiente modo:

 

       Alternativa nº 2 (48 m)                            34,37%

       Alternativa nº 1 (100 m)                        21,88%

       Ninguna de las tres                            16,67%

       Ninguna de las que les afecte directamente      14,58%

       Alternativa nº 3 (Plaza)                              12,50%

       Total                                             100,00%

 

Indicar por último, que los escritos de oposición frontal a las alternativas presentadas y sometidos a “recogida de firmas” fueron tres ( nº 1,10 y 11) con un total de 3.249 suscriptores.

 

-         Ley  4/1998 de 11 de Junio, de la Generalitat Valenciana del Patrimonio Cultural Valenciano.  Publicada en el DOGV nº 3267 de 18 de Junio de 1998.

 

-         Acuerdo del Pleno del Ayuntamiento de 24 de Julio de 1998 por el cual, transcurrido el periodo de exposición pública del Avance del planeamiento se decide:

 

Encargar a la sociedad AUMSA la redacción definitiva del Plan del Cabanyal-Canyamelar, eligiendo la alternativa número 2 que contempla la prolongación de la Avenida Blasco Ibañez con 48 metros de anchura hasta su encuentro con al Paso Marítimo, estableciendo un quiebro de su eje en el punto de encuentro con el Bulervar de Serrería”.

 

-          Acuerdo Plenario del Ayuntamiento de 26 de Febrero de 1999 por el que se dispone someter a información pública por plazo de un mes el Proyecto de Plan  Especial de Protección y de Reforma Interior del “Cabanyal – Canyamelar” con Catálogo de Bienes Protegidos, y  Modificación del PGOU con Homologación, previa revisión del aviso previsto en el art. 46.3 de la Ley 6/1994 (LRAU). Fueron publicados los anuncios de la información pública en el DOGV, así como en los diarios “Levante-EMV” y “Las Provincias”, el dia 23 de Abril de 1999, comenzando el periodo de exposición al público el día 24 de Abril y finalizando el 24 de Mayo de 1999.

  -          Exposición pública del Proyecto de Plan Especial de Protección y Reforma Interior del Cabanyal – Canyamelar.

 

Según el informe de los redactores del Plan, durante dicho periodo se presentaron 598  escritos diferentes de alegaciones. Si bien el número de escritos fue muy superior, según los redactores todos se pueden agrupar del modo siguiente, ya que son idénticos a alguno de los tipos considerados:

 

TIPO A:                                                                                                     357 escritos.

Escritos de oposición total al PEPRI, promovidos por la

Plataforma “Salvem el Cabanyal”, en los que se solicita

la retirada del Plan.

 

TIPO B:                                                                                                     113 escritos.

Escritos redactados por Abogados en representación

de afectados por el PEPRI .

 

TIPO C:                                                                                                     115 escritos.

Escritos suscritos por personas afectadas por el plan,

no asociadas a la Plataforma “Salvem el Botánic”

ni integrados en un escrito común redactado por abogados.

 

TIPO D:                                                                                                        5 escritos.

Escritos presentados por diversos organismos de de la

Administración Pública.

 

TIPO E:                                                                                                        8 escritos.

Escritos presentados por diversas instituciones cívicas,

asociaciones y partidos políticos.

 

 

Según la Sección Administrativa del Servicio de Planeamiento, los 598 escritos diferentes a los que hace referencia el equipo redactor contienen en realidad 72.834 alegaciones, (92 fuera de plazo), presentadas por un total de 6.692 personas. De  dichas alegaciones un total de 72.226 solicitan la retirada del Proyecto, oponiéndose con carácter general a la prolongación de la Avenida de Blasco Ibañez.

 

El equipo redactor, en su informe propone lo siguiente respecto de estos escritos de alegaciones:

 

Denegar total o parcialmente lo solicitado                                              514 escritos.

                 (Se trata en su práctica totalidad de los escritos de oposición

  frontal al Plan en los que se pide la retirada del mismo).

 

Aceptar total o parcialmente lo solicitado                                                 42 escritos.

              (Se centran fundamentalmente en la modificación de la anchura

  de la travesía peatonal de Las Flores, y en excluir de la

  calificación PMS algunos inmuebles cuya demolición no es

  estrictamente necesaria en las pequeñas operaciones de

              cirugía urbana previstas por el Plan).

 

Tener en cuenta lo solicitado                                                                   22 escritos.

 

No se requiere informe                                                                            11 escritos.

 

No procede o no compete informar                                                          8 escritos.

 

Que se pronuncie la Corporación                                                             1 escritos.

 

continuar